不論是前朝史或當代史, 歷史都是曾發生過的事實, 不僅必須客觀, 也無法主觀, 太主觀的歷史, 不就成了故事? 歷史是由後人去評價, 所以當代史難免會比前朝史來的不客觀, 有人說是國族思想, 當代人寫當代事, 自然是要美言一些. 這我並不反對.
然則近來的歷史爭議, 看來便十分可笑, 不僅僅是去中國化的主觀, 甚而是片面評價. 歷史也該是宏觀的. 所以謂「征討」或「攻擊」, 「日據」或「日治」, 「國父」或「先生」不去探討前因後果, 僅以所謂「全球化」,「條約」或「中國也如何」來定論, 不免過於狹隘 ?
匈奴自古與中國邊彊爭地, 戰爭和婚之事不斷, 以安內攘外立論, 邊彊有敵侵略, 以「征討」為名出師並無不可. 而若蒙古擴張, 向南征服中國, 向西進擊土耳其者, 稱之「攻擊」就為妥當.
「據」與「治」之爭亦如是, 說「治」者云: 馬關條約割讓台灣澎湖與日, 故當時台澎於日本統治之下, 稱「治」為適當. 但可以不思量馬關條約從何而來嗎 ? 二次大戰其間, 日本攻略亞洲, 主要對象即為清朝, 當時台澎於清朝治下是史實, 不能因其身處帝國邊陲地帶而致忽視就加以切割, 因日方主動進攻, 兵敗而簽下的條約, 雖為制約, 但不可認為其具有正當性, 否則何來的抗日行為? 何來日本無條件投降後, 歸還台澎之事?
今日由於日本強大富足, 不免有台灣人民懷抱「若沒有歸還, 我們便可為日本人民, 享受富足」的想法（換為美國者也有）, 但就如同現今爭吵不休的一台一中問題一般, 同民族如我們, 都為此爭吵, 何況是全然不同種的大和民族與中華民族? 君不見各地皆有因民族, 語言, 生活習慣不同而引發的獨立建國事件嗎? 難道親日, 親美, 甚至於成為其一省就沒有族群認同的問題嗎? 反之, 若今日中國獨大, 無美日可依, 是否還會有高唱去中國化的論調呢? (扯遠了)
之於是否要尊孫文先生為國父, 這點看來卻是最無爭議性, 今日的台灣尚未重新建國, 仍使用「中華民國」為國號, 如此一來, 尊開國者為一國之父何來爭議之有? 說因中華人民共和國無國父, 不是「去中國化」嗎? 何此以「中國」為師? 另有云: 君不見台北市捷運之「國父紀念館站」英譯為「Sun Yat-Sen」, 所以早從北市府即不稱孫文先生為國父. 此理更為不通, 英文是給外國人士觀看, 孫文先生雖帶領革命建立中華民國是本國的建國者, 但可不為其他千千萬萬他國人士的建國者, 就如同其英譯, 對認識孫文先生的外國人來說, 他就是所謂的「Dr. Sun Yat-Sen」, 所謂「國父」這種說法, 原本就是只適用於本國 (或當代) 而已, 就像陳水扁先生是我們的總統, 但對外國人可不是.
歷史是事實, 發生過的事實. 由後人去陳述時, 雖然依立場而有其變化, 但事實卻永久存在, 站在所謂「去中國化」的角度, 以旁觀者的態度去寫下中國史, 我並不反對, 然而, 身處在未結束的國家 (現在是「中華民國」幾年?) 卻想以旁觀者的角度去寫下當代史, 卻是萬萬不可, 我們可以加強對台灣史地的認識, 但不應因此而排斥「包含中國大陸及台灣的中華民國」歷史.
一個國家, 應有政府(由國父孫文先生帶領開創), 人民 (台澎金馬), 還需要有文化 (中華文化). 我們可以簡化前朝史, 可以旁觀前朝史, 但不可捨棄文化, 不可曲解事實.
對於無法改變的過去, 我們應當積極面對, 而不是刪刪減減由意識掛帥, 歷史是會說話的, 在改寫歷史的同時, 也寫下了錯誤示範的歷史. |
發發牢騷
減肥日記
